即兴评述:添加剂的“技术必要性”必须明确

近日，卫生部针对大米添加剂问题发出情况说明：如果某种食品添加剂不再具有技术必要性，或者有新证据表明存在安全隐患的，卫生部将及时组织重新评估。这份声明中，增稠剂被确定不允许使用，防腐剂和被膜剂两种添加剂未明确在大米中有无使用必要。（5月22 日《新京报》）

      如无技术必要性，说明添加剂的技术功能存在替代选项，那么所有的选项中，添加剂必须排至最后，以最大限度地消除潜在隐患；还要设立重新评估机制，为新证据留个"口子"，将可以随时启动纠错程序。毕竟，人们不可能在一定时段内发现所有的安全隐患。

      现在的一个关键问题是：如果技术必要性暂时不能明确的情况下，一种添加剂是否能暂时保留在食品标准中？这个问题，上述声明本应回答，但没有回答。

      在这次声明中，防腐剂、被膜剂并未确定有无技术必要性，但也没说明是否给予重新评估，这相当于默认两种添加剂暂时予以保留在食品标准中，是可以使用的。证明技术必要性，本是给添加剂堵口子，但这种不置可否的态度，又给添加剂重新开了个口子。

      我以为，要真正堵好口子，应当明确"技术必要性"自动包含了如下意思：在一种添加剂的技术必要性得不到明确的情况下，该添加剂视同禁止使用。

      "技术必要性"是《食品安全法》提出的新原则，那么新版食品标准应当依据新法精神重新修订，既有的添加剂，本应根据"技术必要性"原则予以重新评估。然而，新版《食品添加剂使用标准》出台后，上述三种添加剂均得到保留，其中包括如今被禁止使用的增稠剂。这说明，重新评估或者没有进行，或者不够严格。"技术必要性"原则如要得到实现，但凡没有重新评估的添加剂，不管其技术必要性是否得到明确，都应先予排除。

      曾有卫生系统人士表示，新版《食品添加剂使用标准》公开征求意见时，因为没有人提出异议，所以大米使用防腐剂等添加剂没有被撤销。这相当于说：添加剂在做排除法，是否排除，需考虑外界是否提出"异议"，无"异议"则不受理，仿佛这是民事诉讼，卫生系统不过是居间裁决罢了。

      根据《食品安全法》和"技术必要性"原则，新版食品标准需要重新洗牌，按理来讲，防腐剂、被膜剂抑或其他添加剂，它们的使用是否存在技术必要性，统统需要根据重新评估的结果来得出定论，结果只存在 "是"与"否"两种情况。如果真的不能确定，也当自动视为不符标准，应禁止使用。

相关信息

没有资料