即兴评述:北川何不学“免费西湖”？

　　地震遗址可不可以收费，谈这个问题很复杂，会牵涉到很多方面。可以收费与不可以收费，都有一定的前提条件。不妨先看看国外的做法，比如波兰著名的奥斯威辛集中营博物馆，该博物馆就是收门票的，之所以收门票，是因为波兰国家财政无力全额负担博物馆庞大的维护与运行费用。奥斯威辛博物馆的经费主要靠三个途径来解决，一部分由国家财政拨款，一部分是门票收入，还有一部分来自国外援助，2009年德国政府就援助奥斯威辛6000万欧元。

　　那么如此看来，北川地震遗址向参观者收费，似乎也无可厚非，而北川县政府在回应质疑时，搬出的理由就是“国家没有拨付地震遗址管理维护经费”。但问题是，国家凭什么给你拨付“管理经费”？打一个也许不太恰当的比方，比方说由我找几个人把北川地震遗址围起来，然后伸手向国家要钱，行不行？国家不拨钱我就建收费站，行不行？一定不行。为什么？因为我没有经过国家的正式授权。我维护花了多少多少钱、我贷了多少多少款，都不是我收费的理由———谁允许你这么做的，谁允许你把这片遗址围成纪念馆的？汶川地震应该纪念，地震遗址应该受到保护，但由谁保护，又该通过怎样的程序，都不是可以乱来的，比如是不是需要通过一定级别的人大立法的方式？人大立法这样的方式不仅是对死难者应有的尊重，同时也赋予遗址纪念馆以公共属性及其存在的正当性。

　　刚在谈到“人大立法”时，我特别在前面加上了“一定级别”几个字。为什么？因为汶川大地震是整个中华民族的大劫难，纪念这场大劫难就应该上升到一个国家的高度、一个民族的高度。还以奥斯威辛集中营博物馆为例，它是由波兰中央政府于1947年设立，而不是由基层政府来设立。当地政府主动“保护遗址”似乎是好事，但往往不是好事，因为地方政府总是不由自主地把这项“公共事务”变成一件追求商业利益的事情———它不是为了保护遗址，而是为了利用遗址来赚钱。平心而论，利用地震遗址来发展本地经济，无可厚非，这与“发地震财”扯不上，必须承认，地震遗址作为一种旅游资源是一种客观存在。但利用地震遗址发展地方经济，也有个方式问题、底线问题。什么是底线？就是地震遗址纪念馆不能逾越“公共服务”的底线，不能直接把遗址门票当成北川的利润增长点。我想北川完全可以向杭州的“免费西湖”学习，也来一个“免费地震遗址”，那么北川最终收获的，一定比门票收入多得多。